Les sociétés d’autoroutes et les recharges électriques : un business juteux ?

Les sociétés d’autoroutes ont été mises en cause cet été pour toucher des commissions généreuses lors des recharges sur leur réseau. Certaines contestent ces accusations.

Si vous avez pris la route des vacances avec votre véhicule électrique cet été, vous avez sûrement remarqué qu’il était facile de s’arrêter sur une aire d’autoroute pour recharger sans délai. Le réseau de bornes de recharge s’est considérablement développé.

Les sociétés d’autoroutes n’avaient en réalité pas vraiment le choix. Une loi les obligeait à installer des bornes sur toutes les aires de service dès 2023, celles où une station service classique était déjà présente. Mais ont-elles profité de cette obligation pour maximiser leurs profits ?

Alors que ces sociétés sont souvent accusées de générer des bénéfices très élevés avec les péages, une source de revenus largement supérieure à la normale, elles ont été critiquées cet été en ce qui concerne les recharges électriques. Ces dernières constitueraient leur « nouveau pactole », comme l’a révélé Le Parisien après avoir examiné un rapport de l’Autorité de régulation des transports sur le sujet.

APRR répond aux accusations

D’après ce rapport, les sociétés d’autoroutes percevraient des commissions très généreuses sur chaque recharge : « Plus de 18 % du prix de la recharge est reversé à la société concessionnaire d’autoroute en échange du droit, pour le titulaire du contrat, d’exploiter son installation sur le domaine autoroutier ». Cette proportion est bien plus élevée que les environ 4 % de commission habituellement pratiqués pour les autres biens vendus sur les aires.

Cette situation a suscité des réactions, d’autant plus que la loi avait imposé l’installation des bornes de recharge, offrant ainsi un nouveau levier de profits aux sociétés d’autoroutes. Cependant, certaines entreprises contestent ces accusations. Dans un communiqué récent intitulé « Mise au point sur la question des recharges électriques sur autoroutes », la société APRR, présente dans la région entre Paris, Lyon et Mulhouse, a souligné que son taux de redevance était de 5 %, bien inférieur aux 18 % mentionnés.

APRR explique que cette redevance vise à rémunérer l’exercice d’une activité commerciale sur le domaine public, et s’applique à tous les contrats et activités commerciales menées sur l’autoroute. Elle se compose d’une partie fixe, représentant un loyer pour l’entretien du foncier mis à disposition, et d’une partie variable liée à la performance économique des activités sous-traitées.

Une faille dans les appels d’offres ?

Toutefois, pour l’installation des bornes, les sociétés d’autoroutes ont lancé des appels d’offres. Certaines ont peut-être été séduites par des offres incluant le versement de commissions généreuses, comme l’a souligné le rapport de l’ART en pointant cette faille dans la procédure des appels d’offres.

Les automobilistes pourraient donc en être les perdants. Le rapport a également mis en lumière le coût élevé des recharges sur autoroute. Cependant, les sociétés rappellent qu’elles ne fixent pas le prix du kWh, laissant cette responsabilité aux opérateurs. Si ces derniers offrent des commissions plus importantes, c’est eux qui voient leurs marges réduites. Il est également important de noter que chez de nombreux opérateurs, le prix du kWh reste le même que l’on se trouve sur autoroute ou non. Par exemple, chez Fastned, qui propose des stations en dehors du réseau autoroutier, le kWh est à 0,59 € hors abonnement.

Ce tarif est souvent justifié par la rapidité de la recharge, un élément essentiel pour justifier les prix élevés sur autoroute, où l’on trouve principalement des bornes rapides, voire ultrarapides. Cependant, si certains opérateurs acceptent de verser des commissions élevées pour obtenir des concessions, cela ne va pas inciter à la baisse des prix de la recharge.