Une réalité qui dérange un peu trop ? Mieux vaut l’enterrer, c’est la méthode d’approche de nos voisins helvétiques.
Il s’agit effectivement d’une étude commandée et financée par le gouvernement. En 2022, l’Office fédéral de l’énergie (OFEN) de Suisse a sollicité un cabinet de recherche indépendant pour évaluer l’impact écologique de l’éventuelle substitution d’une voiture thermique encore fonctionnelle par un modèle électrique.
Deux ans plus tard, le rapport indique qu’une telle transition diminue, dans la grande majorité des cas, les émissions de CO₂ comparé à un véhicule thermique équivalent. Étonnamment, l’OFEN a décidé de ne jamais diffuser ces conclusions. Selon les explications fournies, l’étude était jugée « trop académique » ; mais en réalité, elle posait un problème d’ordre politique.
Quand la réalité contredit les objectifs politiques
Le cabinet Infras, responsable de cette étude, se présente comme un « bureau d’études et de conseil engagé pour le développement durable ». La demande formulée par l’OFEN visait à clarifier : le remplacement d’un véhicule diesel ou essence par un véhicule électrique est-il bénéfique pour le climat, lorsqu’on prend en compte l’empreinte écologique liée à la fabrication du véhicule ?
D’après les chiffres fournis par Infras en 2024, dans plus de 90 % des situations, échanger un véhicule thermique pour un équivalent électrique entraîne une réduction des émissions de CO₂, même en tenant compte de l’impact environnemental de sa production. La seule exception concerne les automobiles utilisées très sporadiquement, parcourant quelques centaines de kilomètres chaque année. Pour toutes les autres, les bénéfices deviennent perceptibles dès leur première utilisation.
Le contenu n’est pas particulièrement controversé sur le fond, puisque le cabinet a simplement formulé une analyse chiffrée. Ce constat s’oppose pourtant à une idée reçue qui persiste dans certains discours : celle qu’il serait préférable de conserver sa vieille voiture par souci écologique. C’est précisément pour cette raison que l’étude d’Infras a été considérée comme problématique.
Des échanges internes de l’OFEN, révélés par le média d’investigation Republik, éclairent les raisons pour lesquelles ce rapport n’a pas été rendu public. L’argument selon lequel l’étude était « trop académique » semblait être un prétexte masquant des considérations politiques qui ont conduit à son enterrement.
En décembre 2024, peu après la réception du rapport, le chef de projet a écrit à ses collaborateurs que ce sujet pourrait être « sensible » et que les recommandations risquaient « d’être mal interprétées » dans un contexte où l’administration fédérale « est souvent perçue négativement ».
La direction de la communication redoutait que l’étude véhiculât une image déconnectée, tenant des propos technocratiques tels que : « si vous ne pouvez pas vous offrir une voiture électrique, c’est votre souci », ce qui pourrait nourrir le rejet des institutions. Aucune proposition n’a été faite pour examiner les données ou contredire les résultats ; c’est véritablement l’impact politique du rapport qui a suscité des inquiétudes.
Ce rapport ne suggérait en aucun cas que l’on remplace immédiatement tous les véhicules thermiques ; il fournissait seulement des données factuelles. Ces données revêtent une certaine signification dans le contexte actuel des voisins suisses, où les voitures électriques ne représentent qu’environ 30 % des ventes, bien en deçà de l’objectif officiel de 50 % fixé pour 2025.
Refuser de publier une étude sous prétexte qu’elle pourrait être mal interprétée revient à sous-estimer la capacité des citoyens suisses, qui sont régulièrement appelés à voter sur des sujets cruciaux, à analyser des rapports chiffrés. Cela constitue une violation des principes de la démocratie directe.
- Une étude financée par l’État suisse prouve que passer à un véhicule électrique réduit presque toujours les émissions.
- En dépit de la robustesse des données, l’étude a été enterrée pour des raisons politiques.
- Ce silence illustre que, même en démocratie directe, certaines vérités sont considérées trop délicates à divulguer.
